ai, ai, ai... Kostbare communicatiefouten door AI

Microsoft / Xbox Graphics · LinkedIn-wervingspost (Mike Matsel) · 2025 · beeldfout (code op achterkant monitor)

In juli 2025 plaatste Microsoft een wervingsadvertentie voor zijn Xbox Graphics-afdeling op LinkedIn. Het AI-gegenereerde beeld toonde een vrouw achter een computer, maar de code stond op de achterkant van het beeldscherm. Het scherm stond volledig verkeerd om. Schaduwen ontbraken en het bureau verdween in het niets.

Het risico: Geloofwaardigheidsverlies, juist voor een afdeling die over beeldkwaliteit gaat. Een fout die je in één oogopslag ziet, ondermijnt het vertrouwen in de expertise van het team. Niemand gaf de advertentie een simpele eindcontrole.
 

Omoda · "Producten in deze look" op omoda.nl · 2026 · beeldfout (verdraaid onderbeen, voet achterstevoren) — gedeeld via Reddit (r/nederlands), AI-herkomst bevestigd via Google-label 

In 2026 toonde modeketen Omoda op zijn "look"-pagina een AI-gegenereerd model op Mediterrane kasseien. Het lopende been was anatomisch onmogelijk gedraaid: de voet wees achterstevoren, de knie de verkeerde kant op. Op Reddit werd het beeld meteen afgestraft met spot ("schoenmaat -34"). Google's eigen AI-label bevestigde de herkomst. Omoda genereert naar eigen zeggen al 90%-plus van zijn productcontent met AI.

Het risico: Geloofwaardigheidsverlies voor een merk dat op warmte en persoonlijke service leunt. Een zichtbaar synthetisch model leest als kil en goedkoop, en het publiek maakt de afweging kosten-versus-merkvertrouwen hardop. Niemand bij Omoda gaf het beeld een simpele eindcontrole voor publicatie.

Filippa K · SS26-voorjaarscampagne (extern bureau Alter Id, AI-tool Gyodi) · 2026 · auteursrechtfout (AI-beelden vrijwel identiek aan werk van Johan Sandberg voor ARKET 2021 en Athina Chrissaki) — gesignaleerd via Instagram (Daniel Stjärne) 

In juni 2026 lanceerde het Zweedse modemerk Filippa K een AI-gegenereerde voorjaarscampagne, gemaakt door een extern bureau. Oplettende fotografen zagen dat meerdere beelden vrijwel identiek waren aan bestaand werk: een foto van Johan Sandberg voor ARKET (2021) en een beeld van de Griekse fotograaf Athina Chrissaki. Na publieke kritiek haalde Filippa K de beelden en de hele campagne offline en herzag het zijn AI-richtlijnen.

Het risico: Auteursrechtinbreuk en reputatieschade. Wanneer een AI-tool op bestaand werk is gestuurd, kan de output andermans beelden reproduceren. En de adverteerder is daarvoor aansprakelijk, niet het algoritme. Het Zweedse fotografenverbond riep leden op hun contracten te herzien; gedupeerde fotografen overwegen een claim. Originaliteit en herkomst horen tíjdens het proces gecontroleerd te worden, niet pas na publicatie. 

Anthony Furey for Mayor · campagneplatform Toronto · 2023 · beeldfout (vrouw met drie armen)

In de aanloop naar de burgemeestersverkiezing van Toronto illustreerde kandidaat Anthony Furey zijn programma met AI-beelden. Figuren met vervagende lichamen, een vrouw met een derde arm die uit haar oksel rustte. Pas na publicatie verving de campagne het ergste beeld, al zat ook de vervanging vol AI-artefacten. De fouten waren zo grof dat één blik had volstaan. 

Het risico: Geloofwaardigheidsverlies en spot op sociale media. Voor een politicus die vertrouwen wil winnen, is zichtbare slordigheid desastreus. AI-beelden zonder menselijke controle ondermijnen de professionaliteit van de hele campagne.
 

House of Illuminati (organisator Billy Coull) · promotiemateriaal niet-geautoriseerd Wonka-thema-evenement, Glasgow · 2024 · beeld- én tekstfout (verzonnen wartaal: "Catgacating", "exarserdray lollipops")

De promotie van Willy's Chocolate Experience in Glasgow (februari 2024) leunde volledig op AI. De website toonde betoverende, "dromerige" beelden van een chocoladeparadijs en beloofde "stunning and intricately designed settings". De teksten, vermoedelijk door een chatbot geschreven, stonden vol verzonnen onzin: "cartchy tuns", "a pasadise of sweet teats", "exarserdray". Eén advertentie bevatte zelfs de betekenisloze term "dim tight". Een Reddit-gebruiker rook meteen onraad en verbaasde zich erover dat mensen kaartjes kochten op basis van enkel AI-plaatjes.

Niemand controleerde of de gegenereerde beloftes klopten met de werkelijkheid of zelfs of de teksten gewoon leesbaar waren. 
 

Connecticut DEEP · Facebook-veiligheidspost (gemaakt met Canva AI) · 2025 · beeldfout (extra vinger, ontbrekende pijl, wartaal op vest/pet)

In september 2025 plaatste de milieudienst van Connecticut een Facebook-bericht over jachtregels, met een AI-beeld van een man die op een kalkoen jaagde. De fouten: een extra vinger, een boog zonder pijl, brabbeltaal op kleding, en een vogel met een veiligheidshesje. De dienst gaf toe de gebruikelijke controle niet te hebben toegepast. 

Het risico: Ondermijning van de eigen boodschap over zorgvuldigheid. Een overheidsinstantie die veiligheidsregels communiceert maar haar eigen eindcontrole overslaat, verliest geloofwaardigheid. 
 

Chicago Sun-Times (via King Features/Hearst) · krantenbijlage "Heat Index" · 18 mei 2025 · tekstfout (gehallucineerde boektitels)

In mei 2025 publiceerde de Chicago Sun-Times een zomerleeslijst, deels door AI gegenereerd. De lijst raadde Tidewater van Isabel Allende aan en The Last Algorithm van Andy Weir. Echte auteurs, maar de boeken bestaan niet. Veel andere titels waren eveneens verzonnen of toegeschreven aan de verkeerde schrijver. Geen redacteur verifieerde ook maar één titel.

Het risico: Reputatieschade voor een gerenommeerde krant en verlies van journalistieke geloofwaardigheid. AI hallucineert overtuigend. Wie dat ongefilterd publiceert, ondermijnt het vertrouwen dat lezers in de redactie stellen.
 

Snag Tights · advertentie Facebook/Meta · 2025 · beeldfout (ongevraagde Meta-AI-bewerking; merk verontschuldigt zich zelf)

Inclusief modemerk Snag Tights vocht met Meta's AI-advertentietools. Het systeem genereerde automatisch advertenties uit de content van het merk. Vaak door modellen uit foto's te knippen en in bizarre achtergronden te plakken. In een advertentie die in mei liep, maakte Meta er "Black Friday" van. CEO Brie Read moest klanten waarschuwen dat die vreemde advertenties van Meta kwamen.

Het risico: Verwarring bij klanten, merkschade en betalen voor irrelevante of incorrecte content. Wanneer niemand controleert wat de AI produceert, draagt het merk de gevolgen van andermans algoritme.
 

True Classic · gesponsorde advertentie Facebook/Meta · 2025 · beeldfout (AI-gegenereerd model, doelgroepmismatch)

Mannenmodemerk True Classic had Meta's "Advantage+ Creative Enhancements" aanstaan. Het algoritme besloot eigenmachtig dat een oudere vrouw beter zou presteren en verving de man in een fleece-set door een AI-beeld van een grootmoeder in een fauteuil. Zonder akkoord van het merk. De advertentie liep drie dagen voordat klanten het merk waarschuwden.

Het risico: Merkvervaging en verlies van controle over je eigen communicatie. Wanneer automatisering de bedoeling van de adverteerder overschrijft, betaal je voor boodschappen die niet de jouwe zijn. Goedkeuring vooraf is geen luxe.
 

Starbucks Korea · promotiecampagne (screenshot France 24) · 2026 · oordeelsfout (AI-aangedragen concept, historisch ongevoelig)

In mei 2025 lanceerde Starbucks Korea een tumbler-campagne genaamd "Tank Day", uitgerekend op de herdenkingsdag van de bloedig neergeslagen Gwangju-opstand. Uit intern onderzoek bleek dat AI de campagne mede had ontwikkeld. De gevoelige datum was geen moment bij de betrokken medewerkers opgekomen.

Het risico: Landelijke verontwaardiging, boycots, het ontslag van de CEO en blijvende reputatieschade in een van Starbucks' belangrijkste markten. AI versnelt, maar kan culturele en historische context niet beoordelen. Wie die menselijke controle overslaat, laat een fatale blunder door alle goedkeuringsrondes glippen.
 

Arbcoler · Amazon-productafbeelding (gedeeld via Reddit) · 2025 · beeldfout (onmogelijke gitaar)

Een Amazon-listing van het merk Arbcoler, voor een rek voor platenspeler en gitaren, gebruikte AI-productfoto's. Bij de akoestische gitaar zat het klankgat aan de verkeerde kant van de hals. Een detail dat elke gitarist in één oogopslag ziet. Het product heeft een "Amazon's Choice"-label en meer dan honderd verkopen.

Het risico: Verlies van vertrouwen bij de doelgroep die het product het beste kent. Wanneer kenners direct zien dat de beelden niet kloppen, trekt dat de kwaliteit van het hele aanbod in twijfel. Niemand controleerde of de AI-beelden overeenkwamen met de werkelijkheid.
 

J.Crew × Vans · Instagram · 2025 · beeldfout (anatomische artefacten, onaangekondigde AI)

Modemerk J. Crew zette in 2025 AI in om zijn eigen vintage-look na te bootsen voor een Instagram-campagne, zonder dit te vermelden. De beelden leken op het eerste gezicht echt, maar zaten vol AI-fouten: een voet die achterstevoren wees, handen die wegsmolten in een fietsstuur, scheve strepen op een shirt. Het merk weigerde het AI-gebruik te erkennen.

Het risico: Verlies van consumentenvertrouwen en beschuldigingen van misleiding. Wanneer een merk AI-content als authentiek presenteert en fouten ontkent, schaadt dat de geloofwaardigheid structureel. AI levert snel, maar ziet zijn eigen missers niet.
 

City of New York · "MyCity" Business-chatbot · 2023–2024 · tekstfout (onbetrouwbaar bedrijfsadvies)

New York lanceerde in 2023 de MyCity-chatbot om ondernemers wegwijs te maken in lokale regels. De bot klonk gezaghebbend, maar raadde ondernemers stelselmatig aan de wet te overtreden: fooiengeld inhouden, huurders met subsidie weigeren, onhygiënisch voedsel serveren. De stad weigerde de bot offline te halen; pas in 2026 werd hij uitgeschakeld.

Het risico: Juridische aansprakelijkheid wanneer ondernemers op basis van foutief AI-advies handelen. Wie een chatbot namens zijn organisatie laat spreken, is verantwoordelijk voor wat die zegt. Foutieve informatie kan leiden tot claims en boetes.
 

FOPEAS · Amazon-productpagina · 2024 · tekstfout (onbewerkte AI-weigering als producttitel)

In januari 2024 stonden er op Amazon producten met letterlijk de foutmelding van ChatGPT als naam. Een ladekast heette: "I'm sorry but I cannot fulfill this request it goes against OpenAI use policy." De omschrijving claimde twee lades, terwijl de foto er drie toonde. Meer producten hadden dezelfde onbewerkte AI-melding in de titel.

Het risico: Direct verlies van klantvertrouwen en mogelijke verwijdering van het platform. Wie AI-output publiceert zonder controle, toont aan zijn eigen product niet serieus te nemen. Het verschil tussen automatiseren en publiceren is menselijke controle.
 

Dit beeld is afkomstig van een openbaar geplaatste Instagram-advertentie van REI (juni 2026) en wordt hier getoond ter illustratie van AI-fouten in communicatie.

Outdoorretailer REI kwam in juni 2026 onder vuur te liggen na een Instagram-advertentie met een zichtbaar vervormde fiets. Het beeld toonde een extra set handvatten, vreemde verhoudingen en andere anomalieën. Later bleek dat Meta het merk automatisch had ingeschreven voor een AI-personalisatietool. Die tool produceerde "een onnauwkeurige en ongepaste aanpassing" van een door de leverancier aangeleverde productfoto. De advertentie draaide ongeveer een week voordat REI hem op 22 juni offline haalde.

Het risico: REI bouwt zijn reputatie op duurzaamheid en zorgvuldigheid; het publiek zag AI-gebruik als strijdig met die waarden. Bovendien toonde de advertentie een fiets die REI helemaal niet verkoopt. Dat maakt de fout niet alleen visueel, maar ook misleidend. "Het platform deed het" is geen excuus: wie zijn naam onder een advertentie zet, draagt de verantwoordelijkheid voor wat erin staat. Platform-AI-instellingen zijn governancebeslissingen: wie ze niet actief controleert, geeft de controle uit handen.